这篇文章援引自《科学》杂志主编在针对新冠肺炎的社论，我会把原 Link 附在下方。我知道这样转载不是很专业，不过我保证没有对原文进行修改，也没有进行任何商业宣传。只是觉得，主编的想法正是一个科学工作者在此情况下的真正态度。
原文Link
那些我们大多数人经历过的大多数危机都没有向科学寻求立竿见影的答案。在许多情况下，很多科学分析都是事后进行的——气候变化对极端天气事件的影响；核事故的原因；以及疫情背后的病毒学原理，例如2002-2003年的SARS非典或2012年的中东呼吸综合征（MERS）。但现在，科学却被要求快速提供一个方案来解决一个还没有被完全描述清晰的难题。
我担心科学最终可能会对应对新冠肺炎疫情做出过度的承诺。这并不是因为我认为科学界会有坏的意图或将故意夸大任何事情，而是因为科学本身能够实时报告些什么。在适当警告下，实时分享研究进展是很艰难的，例如事情可能需要多长时间或者它们是否会奏效。
科学方法是一个经过长时间磨砺的、深思熟虑的过程：基础研究描述了问题，随后是建立在这种理解之上的应用研究。现在，科学家们正在同时做这两件事。（这种困难程度）不仅仅是在飞机飞行的时候修理它，而是在飞机的蓝图还在被绘制的时候就修理它。
在病毒检测方面，聚合酶链反应（PCR）技术（核酸检测）使人们能够快速知道他们是否感染了新冠病毒。然而，一个阴性的核酸检测结果可能导致一个人错误地得出结论——他/她是未被感染，完全安全的，但这在控制病毒传播方面非常危险。所以我们迫切地需要血清学测试，以查明是否有人曾被感染并已经康复。我们必须能够识别出对新冠病毒有一定免疫力的个体，因为了解这些人的生物学特性可能有助于全世界的“康复”。
另外，在治疗药物试验方面，我们现在已经看到洛匹那韦/利托那韦药物组合（克力芝，抗艾滋病药物）的第一个失败结果，这种药物的表现并不比安慰剂好。目前人们还正在努力鉴别其它有可能的治疗药物——瑞德西韦、新型抗病毒药物和大量抗体药物。
这些都是相当令人兴奋的可能性，但也极具猜测性。政治上对这些药物治疗方法的过度宣传是极其危险的——它有可能产生错误的预期，并耗尽这些原本被批准治疗其他疾病的药物。这些使科学变得言过其实，而实际效果却差强人意。
再说到疫苗，我们对新冠病毒的了解少之又少。诚如许多专家所说，开发一种疫苗可能至少需要一年半的时间，或者可能根本无法研发出疫苗。幸运的是，目前一种疫苗的临床试验已经在美国进行，但公众必须明确，这些早期疫苗可能不会起作用，也可能并不安全——目前，这种疫苗测试只是针对其安全性而不是有效性。
参与新冠肺炎研究的科学家们清楚了解这些警告。但是，普通民众，那些正在为这场大流行病将持续多久、它将如何影响经济、他们自己和他们所爱的人是否能安全渡过这场疫情浩劫而深感苦恼的普通民众，正在竭力寻找任何有可能的希望。
如果科学可以提供答案，公众对科学的信任可能会大幅增加（在美国，信任科学的高潮是二战尾期)。但是如果科学界被寄希望于对抗新冠肺炎，但是后来却没有为民众交出一份满意的答卷，这样的结果对科学的影响可能是很严重的，尤其是如果政客们继续不负责任地夸大宣传那些虚无缥缈的希望。
当科学解决艾滋病危机时，我们花费了数年的时间仔细研究病毒学、药物开发和流行病学。这次，新冠病毒在全球范围内的攻击速度更快，而且当我看到了投向《科学》杂志的研究论文以及发表在预印本平台上的研究论文时，我也希望科学也能应对这一挑战。但我担心，产生错误的希望将导致自满，从而夺去了我们找到持久解决办法所需的时间。我还担心如果科学承诺过多，会对它造成持久的损害。
让我们减少承诺，多交付成果！